Re: Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wiki
|
View:
New views
7 Messages
—
Rating Filter:
Alert me
|
 |
Re: Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wiki
by remo.st@bluewin.ch
::
Rate this Message:
Am besten werden solche Sachen hier gemeldet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel
Gruss Remo Steinmann ----Ursprüngliche Nachricht---- Von: wolf.ludwig@... Datum: 26.05.2008 16:23 An: "Mailing list for Wikimedia CH"<wikimediach-l@...> Betreff: Re: [Wikimediach-l] Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wikipedia aricles found elsewhere Meines erachtens ist das eine klare Verletzung elementarer (Copyright-)Regeln und auch bei anderen Lizenzen (wie Wikipedia) sollten zumindest die Quellen mit Lizenzhinweisen aufgeführt sein. Gruss, Wolf Ludwig saemikneu@...> wrote Mon, 26 May 2008 15:44: >Werte Kollegen Wikimedianer > >Was unternimmt man, wenn eine Seite einen ganzen Wikipedia-Artikel kopiert? >Ist es relevant ob mit Nennung der Quelle? Habe ein Beispiel mit Copyscape (anti-Plagiat-Tool) ermittelt. Der Artikel ist ein deutsches Wiki (Wissenssammlung, „Online-Lexikon“). Dies besteht aus etlichen Artikeln aus der Wikipedia mit nur kleinen Änderungen (POV nicht wichtig oder weniger professionell geschrieben). Es wird keine Quelle und kein Lizenzhinweis genannt. > >Was ist zu tun? > >Vielen Dank im voraus für eure Antwort. > >Liebe Grüsse > >Samuel Kneubühler, Luzern >-- >Dear collegues, > >What do you do if you spot a copied article elsewhere? I found a article with copyscape (an anti-plagism program) on encyclopedia“ for knowledge) and Wikipedia are small: only a few things are changed: POV is less important and the writing is less professional. Is it relevant if there is no quotation of the source and the licence? > >I firmly ask you what to do next. > >Thanks for your response > >Best regards > >Samuel Kneubuehler, Lucerne > > > >_______________________________________________ >http://wikimedia.ch Wikimedia CH website >Wikimediach-l mailing list >https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l > comunica-ch phone +41 79 204 83 87 Skype: Wolf-Ludwig www.comunica-ch.net http://blog.allmend.ch - Digitale Allmend _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l |
|
|
Re: Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wiki
by Michael Frey-3
::
Rate this Message:
Das ist jenach dem Zulässig, es kommt auf die Umstände darauf an.Werte Kollegen Wikimedianer Was unternimmt man, wenn eine Seite einen ganzen Wikipedia-Artikel kopiert? Die Quelle muss nicht genannt, es ist lediglich empfohlen.Ist es relevant ob mit Nennung der Quelle? remo.st@... schrieb: Ehrlich gesagt, das bringt nicht viel.Am besten werden solche Sachen hier gemeldet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel Gruss Remo Steinmann Um jetzt noch ausführlicher zu werden: Wikimedia kann in keiner weise gegen die Duplikation von Artikeln vorgehen. Im ersten moment klingt das Komisch, aber es hat einen guten Grund. Das Urheberrecht für jeden einzelnen Beitrag (der Schöpfungshöhe erreicht) liegt noch immer beim Urheber, also dem der den Text geschrieben hat. Der Urheber lizenziert seinen Beitrag nun jedem (wirklich allen) unter GFDL (Gnu Free Document License) und damit auch der Wikimedia Foundation.Anders gesagt, der Urheber (der Artikelschreiber) erlaubt jedem Menschen auf der Welt seinen Text zu nutzen, wenn er sich an die Lizenz (also die Bedingungen) hält. Die Wikimedia Foundation macht von diesem gewährten Recht, dieser Freigabe, nun nutzen und veröffentlicht den Text. Wie gesagt, der Urheber erlaubt aber jedem die Nutzung, also sind auch Duplikate zulässig. Wie gesagt muss aber jeder der den Text nutzt die Bedingungen einhalten, sonst darf er der den Text nicht verwenden. Eine wichtige Bedingungen ist, den Autor (also den oder die Artikelschreiber) zu nennen. Das ist auch der Grund wieso Wikipedia nicht als Quelle genannt werden muss: Wenn alle Autoren in angemessenen Umfang genannt werden, muss die Quelle nicht genannt werden. Da aber in der Praxis das angemessene nennen alle Autoren nicht praktikabel ist, verwenden viele eine umstrittene Formulierung in der Art von "Autoren siehe Wikipedia Artikel ..." Die zweite wichtige Bedingung ist die Nennung der Lizenz, also es muss für einen Betrachter erkennbar sein, das der Text unter GFDL steht. Die dritte wichtige Bedingungen ist zu gleich Fluch und Segen der GFDL, wenn es um Zeitschriften und Zeitungen geht, im Internet ist es hingegen Praktikabel: Die Lizenz muss in vollem Umfang zugänglich sein, im Internet betrachten viele einen Link als ausreichend, bei einem Abdruck eines Textes gilt es aber als sicher, das dann auch der Lizenztext mit abgedruckt werden muss. Wenn jetzt jemand diese Stark vereinfachten Bedingungen nicht einhält, so darf nur der Urheber (oder Miturheber, also Mitschreiber) des jeweiligen Textes sein Recht, die Einhaltung der Lizenz also den Bedingungen, geltend machen. Ansonsten, und deshalb kann die Foundation nichts machen, darf das niemand, dieses Recht gehört wirklich nur dem Urheber. Konkret heisst das, dass wenn ein Artikel dupliziert wird, an dem man selbst nichts wesentliches Beigetragen hat, muss man einen Autor oder Mit-Autor finden, der die Einhaltung der Lizenz verlangt und im Zweifels- beziehungsweise Streitfall auch den Klage weg beschreitet. Wobei eines klar sein soll: Es ist dann eine einzel Klage zwischen Urheber und dem Weiternutzer, die nur gerade die Beiträge dieses Autors betreffen, also auch im Erfolgsfall müsste er nur diese Entfernen. Soviel ich weiss, ist die Klage aber nur ein Gedankenspiel, also mir ist kein Fall bekannt, wo jemand geklagt hat. Entsprechend ist auch der Ausgang einer Klage ungewiss. Das ist nun auch der Grund wieso Weiternutzung mit mängeln nicht viel bringt: Wenn nicht Zufälligerweise ein Autor vorbei kommt, der sich mit seinen Rechten auskennt und auch noch Zeit und Lust hat diese durchzusetzen, steht die Website einfach auf der Liste und nicht passiert. Gruss, Michael Frey _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l |
|
|
|
|
|
Re: Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wiki
by Michael Frey-3
::
Rate this Message:
saemikneu@... schrieb:
Hallo Samuel,Dnake Michael für deine Ausführungen. Bei besagtem Artikel handel es sich um http://de.wikipedia.org/wiki/Mike_Müller, den ich initiert und grösstenteils geschrieben habe. Ich bin gerade in Kontakt mit Herrn Müller zwecks Informationen (Artikel ist noch dürftig). Vielleicht bekomme ich ein Interview. Es ist zwar nicht gerade Vorbildlich, aber auf http://www.schlauweb.de/Mike_M%C3%BCller findet sich zu unterst eine Verlinkung auf Wikipedia:
Er steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist unter dieser Seite verfügbar. Das Impressum (http://www.schlauweb.de/impressum.html) dagegen ist ein Witz: Der Autor ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwendeten Bilder, Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, von ihm selbst erstellte Bilder, Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurückzugreifen. Denn Wikipedia Inhalte sind nun mal nicht lizenzfrei im Sinne von Gemeinfrei (man kann machen was man will damit) sondern unter einer freien Lizenz (jeder darf den Text nutzen, wenn...), aber das erklären zu wollen bringt wohl nicht viel. Und diese Ironie musste auch noch sein: http://www.schlauweb.de/Wikipedia:Weiternutzung Also unter dem Strich, ist die Seite ein Suchmaschienen Magnet. Nicht mehr und nicht weniger. Wikipedia wird einigermassen genannt, also ist es ein Wikipediamirror wie viele anderen. Gruss, Michael Frey _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l |
|
|
|
|
|
Re: Kopien von deutscher Wikipedia anderswo//copies of wiki
by Robin Schwab
::
Rate this Message:
Michael Frey schrieb:
>> /remo.st@... schrieb:/ >> Am besten werden solche Sachen hier gemeldet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel >> >> Gruss Remo Steinmann >> > Ehrlich gesagt, das bringt nicht viel. Dem muss ich widersprechen. Es bringt sehr wohl etwas. Auf dieser Liste aufgeführt zu sein, ist eine öffentliche Schmach, die sich kein ernsthafter Inhaltsanbieter gefallen lassen will. Die meisten Seiten dort verschwinden denn auch wieder. > Um jetzt noch ausführlicher zu werden: > Wikimedia kann in keiner weise gegen die Duplikation von Artikeln vorgehen. Das ist stimmt so nicht. Wir hatten um die Jahreswende zwei Fälle einer unerlaubten Weiternutzung. Das eine betraf einen Text auf forschungsstandort.ch, eine Seite vom Wirtschaftsdachverband Economiesuisse. Noch bevor wir von der Sache erfahren haben, hat sich die Bloggerszene über die Organisation lustig gemacht. Der andere Fall betraf ein Bild, welches eine welschschweizer Zeitung ohne Namensnennung abgedruckt hatte. Wikimedia CH hat anschliessend beim betroffenen Textautor eine Handlungsvollmacht eingeholt und selbst eine solche für unseren Anwalt erteilt. Derart ausgerüstet wollten wir den Leuten bei Economiesuisse etwas Feuer unter dem Allerwertesten machen. Aber in der Zeit, die wir für dieses Vorhaben brauchten, hat Economiesuisse die Seite schon wieder zurückgezogen, womit der Fall für uns erledigt war. Im Falle des Bildes bekam der Fotograf kalte Füsse. Nachdem er zuerst lautstark über eine illegale Weiternutzung geklagt hatte, vertrat er als es Ernst wurde die Meinung, sein Bild erreiche die Schöpfungshöhe nicht. Demzufolge könnten wir auch keine noch so bescheidene Entschädigung verlangen. Im Falle von schlauweb sehe ich persönlich allerdings wie mein Vorredner keine Verletzung der Lizenz. Wikipedia ist angegeben, es liegt eine lokal gespeicherte Kopie der Lizenz vor. Liebe Grüsse Robin _______________________________________________ http://wikimedia.ch Wikimedia CH website Wikimediach-l mailing list https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediach-l |
|
|
|
| Free Forum Powered by Nabble | Forum Help |