(Landkreis) Rhein-Kreis Neuss zweimal vorhanden?

[Frank Glück]

Hallo zusammen,

bin gerade zufällig in der geodb_textdata auf nicht weniger als drei
Datensätze des Landkreises Rhein-Kreis Neuss mit unterschiedlichen text_val
Werten gestoßen, wohlgemerkt allesamt mit der loc_id 195.

Die Datensätze mit den text_val Werten "Landkreis Neuss" und "Landkreis
Rhein-Kreis Neuss" lösen sich in zeitlicher Nachfolge ordnungsgemäß ab:
Ersterer galt nur von 1975-01-01 bis 2003-06-30 und letzterer gilt seit
2003-07-01. Zusätzlich gibt es aber auch noch den Datensatz mit text_val =
"Rhein-Kreis Neuss", also ohne "Landkreis", aber auch ohne zeitliche
Gültigkeitsangabe.

Mal vorausgesetzt, es handelt sich bei letzterem um eine Dublette des seit
1.7.2003 gültigen Datensatzes, welche Schreibweise ist denn dann aber
"richtig"? Die mit oder die ohne zusätzliche Bezeichnung "Landkreis"? Und
lässt sich daraus nicht auch eine Regel für gleich gelagerte Fälle ableiten,
um eine Normalisierung durchführen zu können? Die Abfrage

SELECT *
FROM `geodb_textdata`
WHERE `text_val` LIKE 'Landkreis%'
LIMIT 0 , 500

ergab immerhin insgesamt 50 solcher Fälle, was mich vermuten lässt, dass
eine einheitliche Regel hier bisher nicht existiert. Gibt es dafür einen
wirklichen Grund? Falls nicht: Da es ja auch nicht wenige Fälle gibt, die
das Wort "Kreis" bereits im Namen selbst führen, wäre ich dafür, allen
übrigen Fällen in Deutschland eben auch tatsächlich den "Landkreis"
voranzustellen, der ihnen gebührt. Und ja, da es hierbei ausschließlich um
Landkreise im eigentlichen Wortsinne geht (oder gibt es doch auch hier
Besonderheiten?), würde ich das also durchaus pragmatischer sehen als bei
anderen Locale-Typen, wo ich für eine Reinhaltung der amtlichen
Bezeichnungen plädiere. ;-)

Grüße,
Frank

--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Martin Trautmann]

Frank Glück wrote:

> Hallo zusammen,
>
> bin gerade zufällig in der geodb_textdata auf nicht weniger als drei
> Datensätze des Landkreises Rhein-Kreis Neuss mit unterschiedlichen text_val
> Werten gestoßen, wohlgemerkt allesamt mit der loc_id 195.
>
> Die Datensätze mit den text_val Werten "Landkreis Neuss" und "Landkreis
> Rhein-Kreis Neuss" lösen sich in zeitlicher Nachfolge ordnungsgemäß ab:
> Ersterer galt nur von 1975-01-01 bis 2003-06-30 und letzterer gilt seit
> 2003-07-01. Zusätzlich gibt es aber auch noch den Datensatz mit text_val =
> "Rhein-Kreis Neuss", also ohne "Landkreis", aber auch ohne zeitliche
> Gültigkeitsangabe.

Nummer eins und zwei kommen aus den Extra-Daten.
Nummer drei stammt aus den Basis-Daten, wo kein begin/end vorliegt.

Eine Möglichkeit zur Behebung des Problems wäre, extra.sql herzunehmen,
alle Types aus den Basisdaten durchzugehen und alles mit Enddatum in der
Zukunft erst zu löschen -  in dem Fall also besser ein "Lösche Typ
500100000 von locid 195" (evtl ergänzt mit begin null, end 3000-01-01),
weil die Schreibweise Rhein-Kreis Neuss aus den Basisdaten abweicht von
der Schreibweise Landkreis Rhein-Kreis Neuss aus den Extradaten.

> Mal vorausgesetzt, es handelt sich bei letzterem um eine Dublette des seit
> 1.7.2003 gültigen Datensatzes, welche Schreibweise ist denn dann aber
> "richtig"? Die mit oder die ohne zusätzliche Bezeichnung "Landkreis"? Und
> lässt sich daraus nicht auch eine Regel für gleich gelagerte Fälle ableiten,
> um eine Normalisierung durchführen zu können?

Ich habe in den Basisdaten den Landkreis entfernt, weil er als
Typ-Bezeichnung den Landkreis mitbringt (hm, tatsächlich firmiert er nur
als Kreis: http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=195;c=DE)
und LandKREIS Rhein-KREIS Neuss doppelt ggemoppelt ist.

Die Abfrage
>
> SELECT *
> FROM `geodb_textdata`
> WHERE `text_val` LIKE 'Landkreis%'
> LIMIT 0 , 500
>
> ergab immerhin insgesamt 50 solcher Fälle, was mich vermuten lässt, dass
> eine einheitliche Regel hier bisher nicht existiert.

Prüfe bitte mal nach, ob alle von denen mit Datum vorliegen - denn das
scheinen alles Daten aus extra.sql zu sein, die ich unverändert belassen
habe. Die einheitliche Regel ist, dass ich die Kreisbezeichnung aus dem
Namen herausgenommen habe.

Einzige Ausnahme, gerade wo es kein Kreis ist:
#23300 Rosenheim (Landkreis Altenkirchen)

Nicht released sind die anderen drei:
Harz (Landkreis Goslar), gemfr. Gebiet
Harz (Landkreis Osterode am Harz), gemfr. Gebiet
Solling (Landkreis Northeim), gemfr. Gebiet


> Gibt es dafür einen
> wirklichen Grund? Falls nicht: Da es ja auch nicht wenige Fälle gibt, die
> das Wort "Kreis" bereits im Namen selbst führen, wäre ich dafür, allen
> übrigen Fällen in Deutschland eben auch tatsächlich den "Landkreis"
> voranzustellen, der ihnen gebührt. Und ja, da es hierbei ausschließlich um
> Landkreise im eigentlichen Wortsinne geht (oder gibt es doch auch hier
> Besonderheiten?), würde ich das also durchaus pragmatischer sehen als bei
> anderen Locale-Typen, wo ich für eine Reinhaltung der amtlichen
> Bezeichnungen plädiere. ;-)

Die Bezeichnung als Landkreis ist IMHO redundant und wurde deshalb
entfernt, weil diese Markierung im neueren Typ 400300000 hinzukam - und
weil auch an den fünf Stellen des AGS wie auch an der hinzugekommenen
Ebene 5 die Einstufung als Kreis deutlich genug ist.

Schönen Gruß
Martin
--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Frank Glück]

Hallo Martin,

Martin schrieb:
>Frank Glück wrote:
>>
>> Die Datensätze mit den text_val Werten "Landkreis Neuss" und "Landkreis
>> Rhein-Kreis Neuss" lösen sich in zeitlicher Nachfolge ordnungsgemäß ab:
>> Ersterer galt nur von 1975-01-01 bis 2003-06-30 und letzterer gilt seit
>> 2003-07-01. Zusätzlich gibt es aber auch noch den Datensatz mit text_val
=
>> "Rhein-Kreis Neuss", also ohne "Landkreis", aber auch ohne zeitliche
>> Gültigkeitsangabe.
>
>Nummer eins und zwei kommen aus den Extra-Daten.
>Nummer drei stammt aus den Basis-Daten, wo kein begin/end vorliegt.
>
[...]
>> Mal vorausgesetzt, es handelt sich bei letzterem um eine Dublette des
seit
>> 1.7.2003 gültigen Datensatzes, welche Schreibweise ist denn dann aber
>> "richtig"? Die mit oder die ohne zusätzliche Bezeichnung "Landkreis"? Und
>> lässt sich daraus nicht auch eine Regel für gleich gelagerte Fälle
ableiten,
>> um eine Normalisierung durchführen zu können?
>
>Ich habe in den Basisdaten den Landkreis entfernt, weil er als
>Typ-Bezeichnung den Landkreis mitbringt (hm, tatsächlich firmiert er nur
>als Kreis: http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=195;c=DE)
>und LandKREIS Rhein-KREIS Neuss doppelt ggemoppelt ist.

Klar, so meinte ich es hier auch, war schon spät gestern ...

>Die Abfrage
>>
>> SELECT *
>> FROM `geodb_textdata`
>> WHERE `text_val` LIKE 'Landkreis%'
>> LIMIT 0 , 500
>>
>> ergab immerhin insgesamt 50 solcher Fälle, was mich vermuten lässt, dass
>> eine einheitliche Regel hier bisher nicht existiert.
>
>Prüfe bitte mal nach, ob alle von denen mit Datum vorliegen - denn das
>scheinen alles Daten aus extra.sql zu sein, die ich
>unverändert belassen habe. Die einheitliche Regel ist, dass ich die
>Kreisbezeichnung aus dem Namen herausgenommen habe.

Nein, mit Startdatum waren die beiden Datensätze für Neuss die einzigen und
mit Enddatum gibt es nur noch zwei weitere:
loc_id 568, Landkreis Hannover, gültig bis 2001-10-31
loc_id 464, Landkreis Ludwigshafen/Rhein, gültig bis 2003-12-31

Hier die gesamte Liste:

"loc_id";"text_type";"text_val";"text_locale";"is_native_lang";"is_default_n
ame";"valid_since";"date_type_since";"valid_until";"date_type_until"
"195";"500100000";"Landkreis
Neuss";"de";"1";"1";"1975-01-01";"300100000";"2003-06-30";"300100000"
"195";"500100000";"Landkreis Rhein-Kreis
Neuss";"de";"1";"1";"2003-07-01";"300100000";"3000-01-01";"300500000"
"287";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"298";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"303";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"314";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"318";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"326";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"330";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"331";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"335";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"340";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"349";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"357";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"361";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"364";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"367";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"368";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"370";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"371";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"373";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"377";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"380";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"383";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"385";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"387";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"464";"500100000";"Landkreis
Ludwigshafen/Rhein";"de";"1";"1";NULL;NULL;"2003-12-31";"300100000"
"500";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"501";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"506";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"516";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"553";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"558";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"561";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"566";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"568";"500100000";"Landkreis
Hannover";"de";"1";"1";NULL;NULL;"2001-10-31";"300100000"
"570";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"574";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"577";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"580";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"581";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"584";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"585";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"588";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"594";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"597";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"599";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"601";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"604";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"
"607";"400300000";"Landkreis";"de";"1";"1";NULL;NULL;"3000-01-01";"300500000
"

>Einzige Ausnahme, gerade wo es kein Kreis ist:
>#23300 Rosenheim (Landkreis Altenkirchen)
>
>Nicht released sind die anderen drei:
>Harz (Landkreis Goslar), gemfr. Gebiet
>Harz (Landkreis Osterode am Harz), gemfr. Gebiet
>Solling (Landkreis Northeim), gemfr. Gebiet
>
>
>> Gibt es dafür einen
>> wirklichen Grund? Falls nicht: Da es ja auch nicht wenige Fälle gibt, die
>> das Wort "Kreis" bereits im Namen selbst führen, wäre ich dafür, allen
>> übrigen Fällen in Deutschland eben auch tatsächlich den "Landkreis"
>> voranzustellen, der ihnen gebührt. Und ja, da es hierbei ausschließlich

um
>> Landkreise im eigentlichen Wortsinne geht (oder gibt es doch auch hier
>> Besonderheiten?), würde ich das also durchaus pragmatischer sehen als bei
>> anderen Locale-Typen, wo ich für eine Reinhaltung der amtlichen
>> Bezeichnungen plädiere. ;-)
>
>Die Bezeichnung als Landkreis ist IMHO redundant und wurde deshalb
>entfernt, weil diese Markierung im neueren Typ 400300000 hinzukam - und
>weil auch an den fünf Stellen des AGS wie auch an der hinzugekommenen
>Ebene 5 die Einstufung als Kreis deutlich genug ist.

Nunja, redundant wäre die Bezeichnung "Landkreis" ja doch eigentlich nur,
wenn sie überall zwingend dem Namen voranzustellen wäre. Gerade beim
Rhein-Kreis Neuss ist dies ja aber eben bspw. nicht so. Wer die Daten
einheitlich verwenden will, wird sich also erst selbst wieder Routinen
basteln müssen, um je nachdem, ob der "Kreis" bereits im Namen selbst
enthalten ist oder nicht, den "Landkreis" selbst davor zu setzen.

Schöne Grüße,
Frank

--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Frank Glück]

Mist, na ich bin ja mit Blindheit geschlagen, sorry.

>Nein, mit Startdatum waren die beiden Datensätze für Neuss die
>einzigen und
>mit Enddatum gibt es nur noch zwei weitere:
>loc_id 568, Landkreis Hannover, gültig bis 2001-10-31
>loc_id 464, Landkreis Ludwigshafen/Rhein, gültig bis 2003-12-31

Diese beiden Fälle waren dann natürlich doch die einzigen weiteren, da die
46 anderen ja vom Typ 400300000 sind und nur deshalb - selbstverständlich -
den "Landkreis" und nichts weiter als den "Landkreis" enthielten ...;-)


--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Martin Trautmann]

Frank Glück wrote:

> Mist, na ich bin ja mit Blindheit geschlagen, sorry.
>
>> Nein, mit Startdatum waren die beiden Datensätze für Neuss die
>> einzigen und
>> mit Enddatum gibt es nur noch zwei weitere:
>> loc_id 568, Landkreis Hannover, gültig bis 2001-10-31
>> loc_id 464, Landkreis Ludwigshafen/Rhein, gültig bis 2003-12-31
>
> Diese beiden Fälle waren dann natürlich doch die einzigen weiteren, da die
> 46 anderen ja vom Typ 400300000 sind und nur deshalb - selbstverständlich -
> den "Landkreis" und nichts weiter als den "Landkreis" enthielten ...;-)

Richtig - daher kannst du, sobald möglich, über die Wiki-Oberfläche die
beiden ehemaligen Landkreise oben korrigieren und "Landkreis " aus dem
Namen entfernen.

Schönen Gruß
Martin
--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Frank Glück]

Hallo Martin,

Martin schrieb

>Frank Glück wrote:
>> Mist, na ich bin ja mit Blindheit geschlagen, sorry.
>>
>>> Nein, mit Startdatum waren die beiden Datensätze für Neuss die
>>> einzigen und
>>> mit Enddatum gibt es nur noch zwei weitere:
>>> loc_id 568, Landkreis Hannover, gültig bis 2001-10-31
>>> loc_id 464, Landkreis Ludwigshafen/Rhein, gültig bis 2003-12-31
>>
>> Diese beiden Fälle waren dann natürlich doch die einzigen
>weiteren, da die
>> 46 anderen ja vom Typ 400300000 sind und nur deshalb -
>selbstverständlich -
>> den "Landkreis" und nichts weiter als den "Landkreis"
>enthielten ...;-)
>
>Richtig - daher kannst du, sobald möglich, über die
>Wiki-Oberfläche die
>beiden ehemaligen Landkreise oben korrigieren und "Landkreis " aus dem
>Namen entfernen.

Übers Wiki? Wo genau? Sorry, hab das bisher noch nie gemacht.
Du meinst aber nicht hier
http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=568;c=DE und hier
http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=464;c=DE, oder? Aber wieso
lauten die Ortsbezeichnungen hier "Region Hannover" und "Rhein-Pfalz-Kreis"?
Blicke da noch immer nicht ganz durch - wäre wohl besser, wenn das doch
nochmal jemand anderes macht ...;-)

Grüße,
Frank

--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)

[Martin Trautmann]

Frank Glück wrote:

>>>> Nein, mit Startdatum waren die beiden Datensätze für Neuss die
>>>> einzigen und
>>>> mit Enddatum gibt es nur noch zwei weitere:
>>>> loc_id 568, Landkreis Hannover, gültig bis 2001-10-31
>>>> loc_id 464, Landkreis Ludwigshafen/Rhein, gültig bis 2003-12-31
>>> Diese beiden Fälle waren dann natürlich doch die einzigen
>> weiteren, da die
>>> 46 anderen ja vom Typ 400300000 sind und nur deshalb -
>> selbstverständlich -
>>> den "Landkreis" und nichts weiter als den "Landkreis"
>> enthielten ...;-)
>>
>> Richtig - daher kannst du, sobald möglich, über die
>> Wiki-Oberfläche die
>> beiden ehemaligen Landkreise oben korrigieren und "Landkreis " aus dem
>> Namen entfernen.
>
> Übers Wiki? Wo genau? Sorry, hab das bisher noch nie gemacht.
> Du meinst aber nicht hier
> http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=568;c=DE und hier
> http://fa-technik.adfc.de/code/opengeodb.pl?locid=464;c=DE, oder? Aber wieso
> lauten die Ortsbezeichnungen hier "Region Hannover" und "Rhein-Pfalz-Kreis"?
> Blicke da noch immer nicht ganz durch - wäre wohl besser, wenn das doch
> nochmal jemand anderes macht ...;-)

Region Hannover und Rhein-Pfalz-Kreis sind die aktuell gültigen
Bezeichnungen.

Du kannst erst dann aus den alten Bezeichnungen den Landkreis-Teil
korrigieren, wenn die Bearbeitung der Extra-Daten freigeschaltet ist.

Da das derzeit noch nicht der Fall ist, musst du mit solchen Korrekturen
in Extra-Daten noch etwas warten. Derzeit können also nur Basis-Daten
berichtigt werden.

Schönen Gruß
Martin
--
Mailingliste OpenGeoDB
Listenadresse: opengeodb@...
Informationen: http://opengeodb.de
Mit freundlicher Unterstütztung von php::bar (http://phpbar.de)